РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2007 г. N 33-252
21 февраля 2007 года Судебная коллегия
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.С.Е. на
решение Шацкого районного суда Рязанской области от
10 января 2007 года, которым постановлено в удовлетворении заявления Б.С.Е. об
оспаривании действий начальника РЭО ГИБДД ОВД Сасовского
района Рязанской области отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад
судьи, объяснения Б.С.Е. и его представителя Т.Е.С., поддержавших
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.С.Е. обратился в
суд с заявлением об оспаривании действий ГИБДД ОВД Сасовского
района Рязанской области по отказу в постановке на регистрационный учет
автомобиля марки "Ауди 80 В-4", 1994 года выпуска, указав в
обоснование своего заявления, что при осмотре автомобиля было обнаружено, что
идентификационное маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению
путем механического воздействия на поверхность маркировочной площадки, а
идентификационное маркировочное
обозначение кузова подвергалось изменению путем замены фрагмента маркируемой
детали кузова, содержащего идентификационную маркировку. По результатам
проверки по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано. При повторном
обращении Б.С.Е. в ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на
регистрационный учет были получены сведения о нахождении автомобиля в розыске.
По результатам проведения проверки Советского РОВД г. Рязани в возбуждении
уголовного дела было отказано. Б.С.Е. считает отказ в постановке на
регистрационный учет незаконным и просил обязать ГИБДД ОВД Сасовского
района Рязанской области поставить на регистрационный учет, принадлежащий ему
автомобиль.
Суд отказал в удовлетворении заявления
Б.С.Е., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Б.С.Е. просит
решение суда отменить, его незаконным и необоснованным,
ссылаясь на те же доводы, что и в своем заявлении, просил вынести новое
решение, удовлетворив его заявление.
Проверив законность и обоснованность
постановленного решения в пределах доводов, Судебная коллегия полагает, что оно
отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что судом
полно и всесторонне проверены все имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда подробно аргументированы в решении с правильным применением
материального закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют
установленным обстоятельствам и приведенным в решении доказательствам.
В соответствии с п. 12 Положения о ГИБДД
МВД РФ, ГИБДД ОВД Сасовского района Рязанской области
правомерно не допустила автомобиль "Ауди 80 В-4", 1994 года выпуска,
к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации транспортного
средства, имеющего измененные номера агрегатов.
При разрешении
требований судом обоснованно применены нормы п. 17 Правил регистрации
автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции
безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской
Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003, в силу которых при
обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, не зарегистрированных
в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных
знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным
данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных
агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных
(похищенных) регистрационные действия не производятся.
Из данных норм следует, что приобретение
права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить
данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.
Судом установлено, что 16 октября 2005
года на автомобильном рынке г. Люберцы Московской области Б.С.Е. приобрел
автомобиль марки "Ауди 80 В-4", 1994 года выпуска, двигатель N
<...>, идентификационный номер <...>, кузов <...>. ГИБДД ОВД Сасовского района Рязанской области в постановке автомобиля
на регистрационный учет отказал, в связи с тем, что идентификационное
маркировочное обозначение двигателя автомобиля подвергалось изменению путем
механического воздействия на поверхность маркировочной площадки, а
идентификационное маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению путем
замены фрагмента маркируемой детали кузова, содержащего идентификационную маркировку.
Вторичная маркировка кузова выполнена не в соответствии с технологией,
используемой предприятием-изготовителем. Фирменная заводская маркировочная
табличка закреплена на кузове не в соответствии с технологией, используемой
предприятием-изготовителем. Кроме того, автомобиль по базе данных АИПС
"Розыск" числится в розыске, инициатор которого "ИНТЕРПОЛ".
При таких обстоятельствах, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что заявление Б.С.Е. удовлетворению не подлежит.
Доводы кассационной
жалобы о том, ограничения по регистрации автомобиля снимаются при наличии
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут служить
основанием к отмене решения суда, поскольку согласно п. 11 основных положений
по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц
по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090,
запрещается эксплуатация транспортных средств,
имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или
регистрационные знаки. Ограничения по регистрации автомобилей
в соответствии с п. 17 и 76 Приказа МВД РФ от 27.01.2003 N 59 (с изменениями от
22.12.2003) "О порядке регистрации транспортных средств", на основании
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, снимаются в случае, если
транспортные средства, имеют признаки изменения нанесенной на них маркировки
вследствие естественного износа, коррозии. В данном случае, изменения
таких признаков не содержат.
Не может служить основанием для отмены
решения суда и довод кассатора о том, что регистрация автомобиля в ГИБДД за
Б.С.Е. не препятствует первоначальному собственнику обратиться в суд с иском об
истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку автомобиль не
может быть зарегистрирован в местах пребывания двух собственников. Розыск
автомобиля ведется по заявлению его первоначального собственника и при
обнаружении разыскиваемого автомобиля органы ГИБДД обязаны уведомить инициатора
розыска.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований
к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение
для настоящего дела. Исследованные по этим обстоятельствам доказательства суд
оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Шацкого
районного суда Рязанской области от 10 января 2007 года в обжалуемой части
оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.С.Е. без удовлетворения.